THORChain rechazó las solicitudes de Bitget para congelar las billeteras vinculadas a los hackers que robaron 387.5 millones de dólares del exchange el 24 de septiembre de 2026, argumentando que bloquear direcciones traicionaría el diseño sin permisos que constituye la esencia de su red. La negativa, hecha pública el 27 de septiembre, generó duras críticas de la CEO de Bitget, Gracy Chen, y del fundador de OKX, Star Xu, reabriendo una discusión que persigue al protocolo interoperable desde hace años: qué sucede cuando las herramientas creadas para la libertad financiera se convierten en la vía preferida para lavar criptomonedas robadas.
Una ruta conocida para los fondos robados
THORChain es un protocolo descentralizado que permite a los usuarios intercambiar activos entre distintas cadenas de bloques sin depender de un intermediario centralizado. Esa característica es precisamente lo que lo vuelve atractivo tanto para operadores legítimos como para delincuentes: permite convertir tokens robados en Bitcoin sin pasar por ninguna empresa que pueda ser obligada a congelar la transacción. Bitget y OKX aseguran que esto es exactamente lo que ocurrió tras el hackeo del 24 de septiembre, con activos robados canalizados a través de THORChain y convertidos en Bitcoin.
No se trata de un episodio aislado. THORChain fue clave para lavar cerca de 1,200 millones de dólares del robo de 1,460 millones de dólares que sufrió Bybit el año pasado, un ataque atribuido al Grupo Lazarus de Corea del Norte, que movió más de 1,000 millones de dólares a través de la red. El protocolo tiene un historial documentado de pausar operaciones bajo presión: detuvo su propia red tras un hackeo en 2021, y su comunidad votó en enero de 2025 para congelar los productos de préstamos y ahorro después de pérdidas crecientes. Más recientemente, una fuga de aproximadamente 10 millones de dólares en mayo provocó otra pausa de sus bóvedas. En ese contexto, la decisión de THORChain de mantener abiertas las billeteras vinculadas a Bitget, pese a las solicitudes directas, se destaca como una postura deliberada y no como un descuido.
Lo que la negativa significa para la industria
La tensión de fondo no es nueva, pero las cifras en juego siguen creciendo. Los exchanges centralizados como Bitget y OKX operan bajo obligaciones regulatorias y una rendición de cuentas pública que los empuja a congelar fondos sospechosos siempre que sea posible. Los protocolos descentralizados como THORChain no responden ante ninguna autoridad única y no tienen un interruptor central que se pueda accionar a pedido: congelar una billetera requeriría el consenso de los operadores de nodos y contradiría la promesa de acceso sin permisos que atrae a los usuarios a la red. Tanto Gracy Chen como Star Xu argumentaron que esta postura no alcanza el nivel de neutralidad que mantiene la capa base de Bitcoin, sugiriendo que THORChain elige la conveniencia por sobre una neutralidad genuina al dejar pasar fondos robados sin obstáculos.
La disputa también deja en evidencia hasta qué punto el problema del lavado de dinero en la industria superó a los simples mezcladores. Los hackers canalizan cada vez más los activos robados a través de infraestructura DeFi de apariencia legítima, precisamente porque ofrece una negación creíble y no tiene un departamento de cumplimiento que deba responder a citaciones judiciales. Esa realidad ya se vio en otro frente del caso Bitget: según se detalla en la cobertura sobre el hacker de Bitget que movió 83 millones de dólares en XRP que Ripple no puede congelar, los atacantes parecen elegir deliberadamente activos y redes donde ninguna parte centralizada puede intervenir, convirtiendo la ausencia de un botón de apagado en una estrategia de lavado.
Bitget, por su parte, avanzó para contener el daño desde su propio lado. El exchange se comprometió a cubrir las pérdidas de sus clientes mediante un fondo de protección de 464 millones de dólares y ofreció una recompensa del 5% a quien ayude a congelar los fondos robados, un incentivo dirigido a terceros, rastreadores de blockchain como MistTrack y posiblemente a la comunidad en general, dado que THORChain se negó a actuar. Bitget también confirmó que reanudará los retiros de Bitcoin el lunes a las 8:00 UTC, un detalle que se explica con más profundidad en la cobertura sobre el plan de Bitget para reanudar los retiros tras absorber el hackeo de 387 millones de dólares. Mientras tanto, RUNE, el token nativo de THORChain, subió más de un 20% en 24 horas, un recordatorio de que la reacción del mercado ante estas controversias no siempre es negativa para el protocolo involucrado.
Qué observar de ahora en adelante
Varios hilos de este episodio merecen seguimiento. Primero, si la comunidad de gobernanza de THORChain reconsidera su postura ahora que las críticas del lado de los exchanges se hicieron públicas y figuras prominentes como Chen y Xu ejercen presión reputacional; la red ya cambió de rumbo antes, incluyendo el cierre de 2021 y el congelamiento de productos de préstamos en enero de 2025. Segundo, si el programa de recompensas de Bitget o el trabajo de rastreo de MistTrack logran alguna recuperación de fondos, dado que el rastreo en cadena se ha vuelto cada vez más sofisticado incluso cuando los protocolos mismos se niegan a intervenir.
Tercero, y de manera más amplia, cómo este incidente alimenta la conversación regulatoria más extensa en torno a las criptomonedas. Con el Senado de Estados Unidos enterrando su ley de estructura de mercado cripto en medio de un escándalo ético, casos como este —en el que un protocolo descentralizado se niega abiertamente a las solicitudes de un exchange para bloquear billeteras de hackers— probablemente se conviertan en puntos de referencia en los debates sobre cómo, o si acaso, la infraestructura DeFi puede someterse a los mismos estándares que las plataformas centralizadas. Para los usuarios y exchanges que operan en América Latina, donde las plataformas cripto sirven cada vez más como puente para remesas y ahorro frente a monedas locales inestables, este tipo de casos recuerda que la elección entre conveniencia sin fricciones y protección ante el fraude sigue sin resolverse. Si esta presión terminará forzando cambios en el funcionamiento de las redes sin permisos, o si en cambio endurecerá su resistencia a cualquier intervención, sigue siendo una de las preguntas abiertas más relevantes de la industria.
Fuente: BeInCrypto
Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.
Crea una cuenta gratuita para comentar y ganar rewards.
Crear cuenta Iniciar sesión