Economista de Apollo advierte que los agentes de IA podrían provocar una fuga de depósitos bancarios

Que un agente de inteligencia artificial mueva automáticamente el dinero de un ahorrista hacia la cuenta con mejor rendimiento suena a comodidad pura. Pero para Torsten Sløk, economista en jefe de Apollo, esa comodidad podría convertirse en una amenaza estructural para la forma en que los bancos estadounidenses se financian. En una nota publicada el domingo 27 de septiembre de 2026, Sløk advirtió que agentes de IA como Muse, el nuevo lanzamiento de Meta, podrían drenar depósitos de cuentas corrientes y de ahorro de bajo rendimiento hacia alternativas más rentables, de forma masiva y sin fricción alguna.

La preocupación no es la típica pereza del consumidor, que durante décadas mantuvo billones de dólares estacionados en cuentas que casi no pagan interés. El problema es que la automatización elimina esa pereza. Si un software puede hacer en segundos lo que ningún ahorrista se molestó jamás en hacer —comparar tasas entre miles de instituciones y mover el dinero en consecuencia—, la inercia de la que los bancos se beneficiaron silenciosamente durante años podría desaparecer de un momento a otro.

Por qué los depósitos baratos son vitales para los bancos

Según datos de la FDIC citados en la nota de Sløk, la tasa promedio nacional de una cuenta corriente es de apenas 0.1%, mientras que las cuentas de ahorro promedian 0.4%. En contraste, un conjunto de cuentas fintech y digitales que Sløk monitoreó pagan entre 3.3% y 5%, con Adelfi liderando la lista con 5% y SoFi ofreciendo 4.5%. La aritmética es contundente: 10,000 dólares en una cuenta corriente promedio generan apenas 10 dólares de interés al año, mientras que la misma suma en una de las mejores alternativas podría producir 500 dólares.

Esa brecha existe desde hace años, pero la mayoría de los depositantes nunca actuó en consecuencia, ya sea por inercia, lealtad a su banco o simple falta de tiempo para comparar opciones. Los bancos usan justamente esa base de depósitos baratos y estables para financiar préstamos —hipotecas, créditos automotrices, líneas de crédito— con un margen rentable. Si los agentes de IA vuelven instantánea y sin esfuerzo la búsqueda de mejores tasas, ese margen se estrecha o desaparece, y el motor de dinero barato que sostiene al crédito comienza a fallar.

Muse, de Meta, y la infraestructura detrás del riesgo

El detonante de la advertencia de Sløk es Muse, el agente de IA que Meta lanzó el 8 de septiembre de 2026. Muse está integrado con Plaid, la red de datos financieros que conecta a más de 12,000 instituciones y aplicaciones en Estados Unidos, lo que le da al agente visibilidad sobre saldos y datos de cuentas en una porción enorme del sistema bancario. Sin embargo, el propio anuncio de Plaid no confirma que Muse pueda efectivamente iniciar transferencias de fondos entre cuentas, solo que puede acceder a los datos financieros. Esa distinción es clave: un agente que puede ver todo pero mover nada es una herramienta de comparación de tasas, no un mecanismo de fuga de depósitos. Si Muse o sus sucesores cruzan esa línea es la pregunta abierta que está en el centro del debate.

Wall Street, por su parte, no está esperando la respuesta. JPMorgan elevó recientemente su precio objetivo para Meta, citando el potencial de crecimiento de Muse, una señal de que al menos algunos analistas ven la integración financiera del agente como una oportunidad de negocio más que como un problema sistémico —o quizás como ambas cosas a la vez. Comentaristas como Mike Zaccardi y Nate Geraci amplificaron la advertencia de Sløk, describiéndola como un anticipo de cómo la IA podría transformar las finanzas minoristas más rápido de lo que los reguladores pueden reaccionar.

Una pelea paralela por el rendimiento en Washington

El episodio se produce en medio de otra disputa, relacionada pero distinta, sobre quién puede ofrecer rendimiento sobre los dólares digitales. La Clarity Act, un proyecto de ley sobre estructura de mercado cripto que habría fijado reglas para stablecoins y activos digitales, fracasó en una votación procesal del Senado el 15 de septiembre de 2026. Parte de la disputa gira en torno a si los emisores de stablecoins deberían poder pagar rendimiento directamente a sus tenedores, compitiendo aún más directamente con los depósitos bancarios. La cobertura de ese colapso legislativo, que incluye la nota sobre cómo el Senado de EE.UU. enterró su ley de estructura de mercado cripto en medio de un escándalo ético sobre Trump, deja claro que la pelea por el rendimiento no se limita a los agentes de IA y las apps fintech: es una batalla regulatoria en curso, con las stablecoins de un lado y los depósitos bancarios del otro.

Qué observar de aquí en adelante

Por ahora, la advertencia de Sløk describe un mecanismo posible, no una corrida documentada sobre los depósitos. Varios desarrollos concretos definirán si esto se convierte en algo más:

• Si Meta u otros desarrolladores de IA confirman que agentes como Muse pueden ejecutar transferencias, y no solo mostrar saldos y tasas.
• Si los bancos responden subiendo las tasas de sus cuentas corrientes y de ahorro para retener depósitos, achicando la brecha de rendimiento que hace atractivo el cambio automático.
• Cómo abordan los reguladores, incluida la Reserva Federal, la estabilidad de los depósitos a medida que se multiplican las herramientas fintech e IA.
• Si el Congreso retoma las reglas de rendimiento para stablecoins en una futura versión de la legislación de estructura de mercado, dado el fracaso de la Clarity Act.

Nada de esto garantiza una crisis. Pero sí sugiere que la frontera entre la banca, las fintech y la inteligencia artificial es más delgada de lo que suponían los reguladores, y que la próxima prueba de estrés para la estabilidad de los depósitos podría no venir de un shock de mercado, sino simplemente de un software haciendo exactamente lo que fue diseñado para hacer. Vale la pena recordar, además, que los flujos automatizados de capital ya mueven a los mercados: la reciente entrada semanal de 2,400 millones de dólares hacia los ETF de Bitcoin muestra cómo el dinero institucional persigue rendimiento con una velocidad que el sistema bancario tradicional no está acostumbrado a enfrentar.

Para los ahorristas de la región, el episodio también es una señal a seguir de cerca. Muchos usuarios en América Latina ya utilizan cuentas en dólares y aplicaciones fintech como forma de proteger sus ahorros frente a monedas locales volátiles; si la tendencia hacia la búsqueda automatizada de rendimiento avanza en Estados Unidos, es probable que las plataformas que operan en la región terminen adoptando herramientas similares, con el consiguiente impacto en cómo compiten los bancos tradicionales por captar y retener depósitos en dólares.

Fuente: BeInCrypto

Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.