Kalshi pierde en el Sexto Circuito: Ohio y Tennessee podrán regular sus contratos deportivos

Kalshi sufrió su segunda derrota judicial en dos meses. Un tribunal federal de apelaciones determinó que la empresa de mercados de predicción no puede escudarse en la ley federal de materias primas (commodities) para bloquear la aplicación de las leyes estatales de apuestas deportivas. El viernes, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos falló de manera unánime que Kalshi no logró demostrar que sus contratos sobre eventos deportivos califican como “swaps” bajo la Ley de Intercambio de Materias Primas (Commodity Exchange Act). Esa conclusión abre la puerta para que Ohio y Tennessee sigan adelante con la aplicación de sus propias normas de juego contra la plataforma.

La decisión trasciende a esos dos estados. Profundiza una división cada vez mayor entre los circuitos federales sobre si el marco regulatorio de Washington para las materias primas anula la autoridad de los estados sobre productos parecidos a las apuestas, pero disfrazados de instrumentos financieros. Se trata de una controversia que cada vez parece más encaminada a llegar hasta la Corte Suprema de Estados Unidos.

Qué resolvió el tribunal

El panel del Sexto Circuito confirmó la negativa de un tribunal inferior a otorgarle a Kalshi una medida cautelar en Ohio, donde la Comisión de Control de Casinos de ese estado busca aplicarle sus reglas de juego a la plataforma. En el caso paralelo de Tennessee, la corte de apelaciones fue todavía más lejos: anuló una medida cautelar que un tribunal de distrito había concedido previamente a favor de Kalshi y devolvió el caso para nuevos procedimientos, un revés que en la práctica reabre la puerta para que el Consejo de Apuestas Deportivas de Tennessee actúe. Este fallo se suma a otro golpe reciente que ya había recibido la empresa ante el mismo circuito, según se detalla en esta cobertura previa sobre la batalla legal de Kalshi.

El centro del fallo es una lectura técnica, pero de enorme peso, de la ley Dodd-Frank. Esta norma define un swap como un contrato ligado a un suceso con “consecuencia financiera, económica o comercial”. Kalshi ha sostenido que los resultados deportivos generan exactamente ese tipo de efecto económico indirecto, lo que colocaría sus contratos bajo jurisdicción federal exclusiva y fuera del alcance de los reguladores estatales de juego. El Sexto Circuito no estuvo de acuerdo: concluyó que cualquier efecto económico derivado del resultado de un partido es demasiado indirecto para cumplir con el estándar legal. El razonamiento del tribunal se vio reforzado por una concesión previa de la propia Kalshi en otro litigio, donde la empresa había reconocido que sus contratos deportivos no tienen “ningún significado económico inherente”, una frase que ahora juega en su contra en otra sala de audiencias.

Con este resultado, el historial de Kalshi ante los tribunales de circuito queda en una victoria de tres fallos desde que comenzó a listar contratos sobre eventos deportivos en enero de 2025.

Una división entre circuitos que se profundiza

El fallo del Sexto Circuito no ocurre de manera aislada. En agosto, el Noveno Circuito falló en contra de Kalshi en una disputa de Nevada por razones similares. Apenas unos meses antes, en abril, el Tercer Circuito llegó a la conclusión opuesta en un caso de Nueva Jersey, fallando 2 a 1 a favor de la empresa. Esa división ya se está poniendo a prueba en la instancia más alta: el 2 de septiembre, la fiscal general de Nueva Jersey pidió a la Corte Suprema que revise la decisión del Tercer Circuito. Un cuarto frente permanece pendiente ante el Cuarto Circuito, en un caso de Maryland todavía sin resolver.

La Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) tampoco se ha mantenido neutral. La agencia presentó un escrito de amicus curiae en mayo respaldando la posición de Kalshi en el caso de Ohio, en línea con la postura pública de su presidente, Michael Selig, quien sostiene que la agencia tiene jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción, una afirmación que los reguladores estatales están disputando directamente en las cortes de todo el país. Esa tensión entre la autoridad que reclama un regulador federal y las acciones de cumplimiento estatales es una dinámica que vale la pena observar junto a otros movimientos de la CFTC, como la demanda de la agencia contra Cash FX Group por un presunto esquema cripto-forex de 950 millones de dólares.

Más de una decena de estados ya han tomado medidas de aplicación contra Kalshi o directamente la han demandado, lo que refleja lo controvertido que se ha vuelto el tema de los contratos deportivos para los reguladores estatales de juego, que ven a una bolsa con licencia federal ofreciendo productos que se parecen, se sienten y se liquidan como apuestas deportivas comunes.

Qué significa esto para el mercado

Para Kalshi, lo que está en juego es considerable. La empresa reportó 38,670 millones de dólares en volumen de operaciones solo en agosto, lo que subraya cuán central se ha vuelto para su modelo de negocio esta clase de mercados de predicción, deportivos o no. Un mosaico de fallos estatales, algunos favorables y otros no, genera incertidumbre operativa para una plataforma que intenta escalar a nivel nacional, y la misma disputa legal podría terminar moldeando cómo competidores como Polymarket o Nadex, de Crypto.com, estructuran sus propias ofertas ligadas al deporte.

El trasfondo más amplio es la pregunta todavía sin resolver de quién debe regular este rincón de las finanzas que crece a toda velocidad: los reguladores federales de materias primas o las autoridades estatales de juego. A medida que los mercados de predicción se solapan cada vez más con las bolsas tradicionales, una convergencia visible en movimientos como el intento de Payward, la matriz de Kraken, de construir una infraestructura financiera más amplia, la claridad jurisdiccional deja de ser un ejercicio meramente académico.

Qué sigue

• Si la Corte Suprema acepta revisar el caso de Nueva Jersey, lo que probablemente resolvería la división entre circuitos a nivel nacional.
• Cómo falla el Cuarto Circuito en la disputa pendiente de Maryland, lo que agregaría un quinto dato al patrón que se está formando.
• Qué ocurre en el reenvío del caso de Tennessee, ahora de vuelta ante el tribunal de distrito.
• Si más estados avanzan en hacer cumplir sus leyes de juego contra Kalshi, siguiendo el razonamiento del Sexto Circuito.

Fuente: The Block

Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.