El sistema de bancos centrales europeos pide cambiar las reglas de MiCA sobre reservas de stablecoins

El Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC), que incluye al Banco Central Europeo (BCE), pidió formalmente a la Comisión Europea eliminar los umbrales obligatorios de depósitos bancarios que MiCA exige para las reservas de stablecoins y reemplazarlos por requisitos de liquidez basados en qué tan rápido esos activos de reserva pueden convertirse en efectivo. La respuesta, publicada el martes 22 de septiembre de 2026 como parte de la revisión en curso que la Comisión hace del reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA), podría cambiar la forma en que cada emisor de stablecoins denominadas en euros administra sus reservas dentro del bloque.

Qué exige MiCA hoy

Según las reglas vigentes, los emisores de stablecoins clasificados como “estándar” deben mantener al menos el 30% de sus reservas como depósitos bancarios, mientras que los emisores considerados “significativos” —generalmente los de mayor circulación o relevancia sistémica— deben mantener al menos el 60%. La lógica detrás de esta regla parecía simple: los depósitos bancarios son instrumentos conocidos y se asumía que estarían disponibles de inmediato si los usuarios pedían redenciones masivas.

El documento del SEBC argumenta que esa suposición no se sostiene en la práctica. Grandes volúmenes de depósitos vinculados a stablecoins concentrados en pocos bancos generan un riesgo de liquidez que funciona en ambas direcciones: los bancos prestan una parte de los depósitos que reciben, por lo que ese dinero no queda realmente inmóvil esperando una ola de rescates. Si un emisor de stablecoins necesitara retirar miles de millones de euros de golpe, el propio banco podría verse en aprietos.

No se trata de una preocupación teórica. El CEO de Tether, Paolo Ardoino, expuso el mecanismo en 2024 con un ejemplo sencillo: una stablecoin respaldada por 10,000 millones de euros en reservas necesitaría, bajo la regla del 60%, colocar 6,000 millones de euros en depósitos bancarios. Si ese banco prestara el 90% de lo que recibió, como suelen hacer los bancos en su operación habitual, solo quedarían 600 millones de euros disponibles de manera inmediata. Esa brecha entre lo que la regulación asume como disponible y lo que realmente es líquido es, según Ardoino, exactamente donde puede gestarse una crisis.

La alternativa sobre la mesa

En lugar de proporciones fijas de depósitos, el SEBC propone requisitos mínimos de liquidez basados en el vencimiento de los activos subyacentes, es decir, en qué tan rápido pueden convertirse las reservas en efectivo sin necesidad de un banco intermediario. Este enfoque retoma un borrador que la Autoridad Bancaria Europea (EBA) publicó en 2024, que exigía a las stablecoins significativas mantener el 40% de sus reservas en activos que vencieran dentro de un día hábil y el 60% dentro de cinco días hábiles, con umbrales más livianos de 20% y 30%, respectivamente, para las stablecoins no significativas.

La diferencia importa porque las reglas de liquidez basadas en vencimiento no canalizan el dinero hacia ningún tipo específico de institución. En cambio, se centran en la capacidad real de redención del fondo de reservas, ya sea que ese fondo esté en letras del tesoro de corto plazo, operaciones de reporto overnight o depósitos bancarios. Para los emisores, esto podría significar mayor flexibilidad en cómo estructuran sus reservas, siempre que puedan demostrar que los activos son genuinamente líquidos en un horizonte corto.

El razonamiento del SEBC también se apoya en un precedente concreto: el colapso de Silicon Valley Bank en marzo de 2023, que provocó una corrida contra USDC de Circle después de que la compañía revelara que 3,300 millones de dólares de sus reservas estaban depositados en ese único banco. El episodio hizo que USDC perdiera brevemente su paridad con el dólar y se convirtió en una referencia para reguladores de todo el mundo sobre cómo una exposición bancaria concentrada puede transmitir el estrés del sector financiero directamente hacia la estabilidad de una stablecoin, en lugar de protegerla.

Por qué los emisores están atentos

Tether ha citado antes el requisito de depósitos de MiCA como una de las razones para no solicitar una licencia de operación en la Unión Europea, dejando el mercado de stablecoins en euros a competidores que sí se adaptaron al marco regulatorio. Un giro hacia umbrales basados en liquidez, en lugar de proporciones fijas de depósitos bancarios, podría eliminar una de las objeciones concretas que los grandes emisores han planteado, abriendo potencialmente la puerta a una participación más amplia en el mercado europeo, aunque nada en la propuesta del SEBC garantiza ese desenlace, y cualquier cambio deberá pasar todavía por el proceso formal de revisión de la Comisión.

Para los bancos, la propuesta tiene el efecto contrario: reduciría su exposición al riesgo de sostener depósitos concentrados y potencialmente volátiles vinculados a stablecoins, atendiendo una preocupación que se ubica justo en la intersección entre los mercados cripto y la estabilidad bancaria tradicional. Esto es coherente con un patrón más amplio del BCE, que se ha posicionado con cuidado en ese cruce de caminos: la institución lanzó recientemente una iniciativa aparte llamada Pontes, orientada a liquidar activos tokenizados en euros sin depender de stablecoins, y se ha organizado para actuar como operador y comprador dentro de su propio sistema de bonos tokenizados.

Lo que ocurra a continuación depende de la Comisión Europea, que deberá sopesar el aporte del SEBC junto con los umbrales que la EBA propuso en 2024 y con la retroalimentación de la industria antes de decidir si modifica los requisitos de reservas de MiCA. Vale la pena observar si la Comisión adopta umbrales de liquidez cercanos a las cifras de la EBA de 2024, si se propone algún período de transición para los emisores que ya operan bajo las reglas actuales de depósitos, y si emisores grandes de fuera de la UE, como Tether, muestran renovado interés en obtener una licencia europea si las reglas cambian.

Para América Latina, donde stablecoins como USDT y USDC se usan de forma cotidiana en remesas, ahorro dolarizado y operaciones en exchanges regionales, este debate importa aunque ocurra del otro lado del Atlántico: marca el rumbo que probablemente sigan otros reguladores al momento de decidir cómo exigir que las reservas de una stablecoin sean realmente accesibles en un momento de estrés, y no solo sobre el papel.

Fuente: Cointelegraph

Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.