Una demanda de decomiso del DOJ pone bajo la lupa los vínculos bancarios de Tether y Bitfinex

Fiscales de Estados Unidos presentaron una demanda civil de decomiso contra Capstone, una empresa de pagos con sede en Montana, a la que acusan de haber movido ilegalmente cientos de millones de dólares siguiendo instrucciones de EQIBank, la institución donde Tether, el emisor de la mayor stablecoin del mundo, mantiene parte de sus reservas. El caso, que ya derivó en el congelamiento de 84 millones de dólares en cuentas de Capstone, vuelve a poner el foco sobre los acuerdos bancarios que sostienen a USDT.

Tether confirmó que es cliente de EQIBank, pero aseguró que su exposición ahí es mínima y que no tenía conocimiento de la conducta señalada en la demanda. La respuesta de la compañía busca presentar el episodio como un asunto acotado y contenido, no como una amenaza a la estructura general de sus reservas, una distinción que importa para los millones de usuarios e instituciones en América Latina y el resto del mundo que dependen de USDT para operar, liquidar transacciones y enviar dinero a través de fronteras.

Qué dice la demanda

Según la información citada en la demanda, Capstone operaba como un negocio de pagos sin licencia, realizando transferencias a cientos de personas y entidades en nombre tanto de Tether como de Bitfinex. Por ahora, la acción civil de decomiso del Departamento de Justicia (DOJ) no acusa directamente de irregularidades a Tether ni a Bitfinex. El blanco es el presunto rol de Capstone como intermediario que ejecutaba instrucciones vinculadas a EQIBank, banco donde Tether ha mantenido fondos como parte de sus relaciones bancarias.

Los procesos de decomiso civil son distintos de los cargos penales: permiten a las autoridades incautar activos que se cree están vinculados a actividad ilícita, sin necesidad de probar que una persona o empresa cometió un delito. Ese mecanismo legal explica por qué ya se congelaron 84 millones de dólares mientras los hechos de fondo siguen en litigio.

Por qué importan las cifras

Tether subrayó que los fondos involucrados en EQIBank representan apenas el 0.034% de sus activos totales, una cifra pensada para tranquilizar a los tenedores de USDT, cuya capitalización de mercado rondaba los 184,000 millones de dólares el viernes, de que el incidente es irrelevante para el respaldo del token. En términos absolutos, ese porcentaje es reducido: un emisor de stablecoins del tamaño de Tether distribuye rutinariamente sus reservas entre múltiples socios bancarios, custodios y clases de activos, por lo que una sola relación que representa una fracción de punto porcentual difícilmente comprometa, por sí sola, la solvencia o la capacidad de redención.

Aun así, el caso pone en evidencia una vulnerabilidad estructural que ha acompañado a Tether desde sus primeros años: la dependencia de un entramado de relaciones bancarias, algunas con instituciones pequeñas o poco convencionales, para mover moneda fiduciaria hacia dentro y fuera del ecosistema cripto. EQIBank es uno de esos socios, y las acusaciones contra Capstone sugieren que al menos un eslabón de esa cadena pudo haber operado fuera del marco de licencias que los reguladores estadounidenses exigen a los negocios de pagos.

Qué significa para la confianza en USDT

Las stablecoins funcionan sobre la base de la confianza: la suposición de que cada token en circulación está respaldado por activos reales y accesibles, y que las instituciones que los resguardan operan dentro de un marco transparente y en regla. Tether ha dedicado los últimos años a proyectar exactamente esa imagen, publicando atestaciones periódicas y ampliando la divulgación de sus reservas. Una demanda de decomiso que menciona a un socio bancario, aunque sea de forma indirecta, pone a prueba ese relato, sin importar el monto en juego.

El momento tampoco es casual. Las operaciones de Tether con stablecoins han estado activas en varios frentes recientemente, incluida su participación, junto con Circle, en el episodio en que Circle y Tether congelaron la billetera del hacker de Bitget, lo que mostró la creciente disposición del emisor a intervenir de forma operativa cuando fondos ilícitos circulan por su red. Ese tipo de cooperación con las autoridades convive de manera incómoda con un caso en el que Tether aparece nombrado, aunque sea tangencialmente, en una acción federal de decomiso vinculada a una operación de pagos presuntamente sin licencia.

El contexto regulatorio más amplio agrava la sensibilidad del asunto. La supervisión estadounidense de la infraestructura financiera ligada a las criptomonedas atraviesa un momento de incertidumbre, con la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) reducida a un quórum mínimo tras la renuncia de la comisionada Hester Peirce, mientras los tribunales continúan delimitando los productos vinculados a cripto, como quedó de manifiesto en el fallo del Sexto Circuito contra los contratos deportivos de Kalshi. En ese marco, una acción de decomiso del Departamento de Justicia que nombra a socios bancarios de las dos compañías privadas de stablecoins más relevantes del sistema añade un dato más a un entorno regulatorio ya de por sí inestable.

Para la región, el episodio también recuerda por qué la certeza regulatoria importa: en México, por ejemplo, la parálisis normativa en torno a las stablecoins ha llevado a que el peso quede fuera de los esquemas de remesas cripto, justo el tipo de fricción que un caso como el de Capstone puede profundizar si erosiona la confianza en los emisores de stablecoins que operan en la región.

Qué sigue

• Si el DOJ amplía la demanda civil de decomiso o presenta cargos adicionales contra Capstone, EQIBank u otras partes.
• Si Tether ofrece más detalles sobre sus relaciones bancarias o la composición de sus reservas más allá de la cifra del 0.034% que ya citó.
• Cómo responde EQIBank a las acusaciones, y si otros emisores de stablecoins o empresas cripto revelan una exposición similar a ese banco.
• Cualquier efecto sobre las redenciones de USDT o su cotización, y si Tether comenta más a fondo cómo podrían afectar los congelamientos de cuentas a sus clientes, un punto que hasta ahora no ha abordado.

Fuente: Cointelegraph

Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.