La Justicia de EE.UU. acusa a dos exingenieros de Robinhood por operar en Hyperliquid con información privilegiada

El Departamento de Justicia de Estados Unidos presentó cargos por fraude en materia de commodities y fraude electrónico contra dos exingenieros de Robinhood, a quienes acusa de usar información confidencial sobre próximos listados de tokens para abrir posiciones ganadoras en contratos perpetuos de Hyperliquid antes de que el público supiera nada. El caso, presentado el martes y hecho público el miércoles, lleva la vigilancia por uso de información privilegiada hacia un terreno que los reguladores casi no habían tocado: los derivados descentralizados.

Qué dice la acusación

Según los fiscales, Hefu Chai y Huaisong “Jerry” Xiang —quienes trabajaron en Robinhood aproximadamente entre 2021 y mayo de 2026, y entre 2024 y septiembre de 2026, respectivamente— tenían dentro de la compañía la designación de “Coin Aware Individuals” (individuos con conocimiento sobre monedas). Ese estatus les daba acceso a un canal privado de Slack donde se compartían las fechas previstas de listado y deslistado de tokens antes de cualquier anuncio público. La política interna de Robinhood prohibía expresamente a los empleados con ese acceso operar en las 24 horas previas a esos anuncios.

De acuerdo con el Departamento de Justicia, ambos ignoraron esa restricción y fueron un paso más allá: en lugar de comprar los tokens directamente, habrían abierto posiciones en contratos perpetuos de Hyperliquid ligados a activos que sabían que estaban por listarse en Robinhood, para luego cerrarlas con ganancias una vez que el listado empujaba los precios al alza. A Chai se lo acusa de operar por adelantado en al menos diez anuncios de listado, y a Xiang se le imputa lo mismo, con la particularidad de que su primera operación fue con perpetuos de POPCAT en marzo de 2025. Entre los tokens mencionados en la causa están MEW, MOODENG, ASTER, XPL, HYPE, ENA y AERO. Se estima que cada uno de los acusados obtuvo ganancias superiores a los 50,000 dólares. Robinhood no respondió a solicitudes de comentario, y ambos hombres se presumen inocentes hasta que se demuestre lo contrario en juicio. Puede consultarse más detalle en nuestra cobertura previa sobre los cargos contra los dos exingenieros.

La exposición legal es considerable: una violación a la Ley de Bolsas de Productos Básicos (Commodity Exchange Act) puede implicar hasta diez años de prisión, mientras que el cargo de fraude electrónico contempla un máximo de veinte años.

Por qué derivados y no tokens al contado

El mecanismo elegido no es un detalle menor. En el caso de 2023 contra un extrabajador de Coinbase por uso de información privilegiada —con el que ya se compara esta causa—, el acusado habría comprado directamente los tokens antes de los anuncios de listado, un esquema de front-running relativamente simple en el mercado spot. Este nuevo caso es distinto porque las operaciones señaladas se canalizaron a través de contratos perpetuos en Hyperliquid, un exchange descentralizado de derivados apalancados que funciona fuera de la infraestructura de cumplimiento de un bróker regulado como Robinhood.

Esa diferencia explica buena parte de la decisión de la fiscalía de avanzar con el caso. Los contratos perpetuos permiten apostar con apalancamiento sobre el precio de un token sin llegar a poseer el activo subyacente, y pueden abrirse y cerrarse en plataformas descentralizadas sin los controles de identidad ni las herramientas de vigilancia de operaciones que aplicaría un exchange centralizado. Los fiscales sostienen que eso no saca la conducta del alcance de la ley. El fiscal federal Jamie McDonald fue citado diciendo que quienes tienen información privilegiada no pueden eludir las leyes de valores y de materias primas simplemente canalizando sus operaciones a través de futuros perpetuos u otros instrumentos tokenizados en lugar de comprar la moneda directamente.

Si ese argumento prospera en los tribunales, marcaría un precedente sobre hasta dónde llega la legislación sobre uso de información privilegiada dentro de las finanzas descentralizadas. La señal es que, para los reguladores, el canal utilizado resulta irrelevante frente al delito de fondo: usar información material no pública para beneficio personal sigue siendo el problema, ya sea que la operación ocurra en un exchange centralizado, en un mercado spot o en un protocolo de derivados descentralizado.

Qué sigue

El caso avanza ahora hacia las audiencias previas al juicio, y hay varios puntos para seguir de cerca:

• Si la fiscalía logra construir un rastro probatorio sólido que vincule el acceso al canal de Slack con el momento exacto de cada una de las más de diez operaciones alegadas por acusado en Hyperliquid.
• Si Hyperliquid u otras plataformas de derivados descentralizados enfrentan presión regulatoria o reputacional para incorporar mecanismos de vigilancia o reporte, aun sin haber sido acusadas de irregularidades.
• Si Robinhood recibe algún tipo de escrutinio por sus controles internos, dado que su propia restricción de 24 horas para los “Coin Aware Individuals” no habría sido suficiente para evitar la conducta denunciada.
• Si esta acusación se convierte en un modelo que el Departamento de Justicia reutilice contra otros empleados de exchanges o insiders corporativos tentados a operar mediante derivados en lugar del mercado spot para disimular su actividad.

El caso llega en medio de un año dispar para la regulación cripto en Washington. Mientras el Departamento de Justicia señala que perseguirá el uso indebido de información privilegiada incluso en los rincones de las finanzas descentralizadas, los esfuerzos legislativos para dar reglas más claras a la industria siguen estancados. Mientras tanto, la banca tradicional sigue profundizando sus lazos con los activos digitales: Deutsche Bank avanza hacia una licencia MiCA para custodia de criptoactivos, y Circle acaba de lanzar la mainnet de Arc con BlackRock, Visa y DTCC como validadores, un proyecto que puede revisarse en nuestra nota sobre el lanzamiento de la red Arc. Ese contraste —aplicación penal agresiva contra actores individuales, junto con un avance regulatorio lento para la industria en su conjunto— probablemente seguirá siendo un rasgo definitorio de la política cripto estadounidense en el futuro cercano.

Fuente: Cointelegraph

Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.