Fiscales federales de Estados Unidos presentaron cargos por fraude de materias primas (commodities) y fraude electrónico contra dos exingenieros de Robinhood, acusados de aprovechar información confidencial sobre próximos listados de tokens en Robinhood Crypto para abrir posiciones rentables en Hyperliquid antes de que el público supiera qué monedas se incorporarían a la plataforma. El caso, anunciado el martes por el Departamento de Justicia de EE.UU. y la fiscal federal Jamie McDonald, es uno de los primeros en aplicar la ley de fraude de materias primas a un presunto uso de información privilegiada realizado a través de mercados descentralizados de futuros perpetuos, en lugar de la compra directa de tokens.
Los acusados, Hefu Chai, de 36 años, y Huaisong “Jerry” Xiang, de 30, enfrentan cada uno un cargo de fraude de materias primas y un cargo de fraude electrónico. Según los fiscales, entre 2025 y 2026 ambos hombres habrían utilizado su conocimiento interno sobre qué tokens estaba por listar Robinhood para abrir posiciones de futuros perpetuos en Hyperliquid antes de los anuncios oficiales, obteniendo cada uno más de 50,000 dólares con esas operaciones. Si son declarados culpables, podrían recibir hasta 10 años de prisión por el cargo de fraude de materias primas y hasta 20 años por el de fraude electrónico.
Cómo habría funcionado el presunto esquema
Robinhood Crypto, como otras plataformas de intercambio, incorpora periódicamente nuevos tokens a su oferta de trading. Como estos listados suelen impulsar la demanda y el precio del activo recién agregado, saber con anticipación qué monedas serán listadas tiene un valor de mercado real. Tradicionalmente, este tipo de abuso de “información de listado” se manifestaba cuando empleados o sus allegados compraban el token directamente en exchanges públicos antes del anuncio, para luego vender aprovechando la subida de precio que suele seguir.
Lo que distingue a este caso, según los hechos expuestos por la fiscalía, es el mecanismo utilizado: en lugar de comprar los tokens subyacentes, Chai y Xiang habrían operado en Hyperliquid, un exchange descentralizado de futuros perpetuos donde los traders pueden tomar posiciones apalancadas, largas o cortas, sobre el precio de un activo sin necesidad de poseerlo. Ese detalle explica por qué el Departamento de Justicia recurrió a la Ley de Intercambio de Materias Primas (Commodity Exchange Act) en lugar de basarse únicamente en las leyes de fraude electrónico o de valores, ya que los contratos de futuros perpetuos suelen clasificarse como derivados de materias primas bajo la legislación estadounidense.
Robinhood, la empresa cuyos planes confidenciales de listado habrían sido utilizados indebidamente, cooperó con la investigación, según los hechos del caso. La compañía ha dedicado buena parte de los últimos dos años a expandir su oferta de derivados cripto, sumando futuros perpetuos y otros productos a su negocio principal de trading mientras compite por los mismos usuarios que atraen plataformas como Hyperliquid.
Por qué la fiscalía recurrió a una herramienta legal poco habitual
La decisión de sumar el cargo de fraude de materias primas al de fraude electrónico es relevante porque indica que los fiscales estadounidenses ahora consideran que los mercados cripto de futuros perpetuos están claramente dentro del alcance de la aplicación de la ley de materias primas, y no en una zona gris ajena a la regulación financiera tradicional. Esto importa mucho más allá de este caso puntual. Las plataformas descentralizadas de derivados han crecido rápidamente al ofrecer trading apalancado con menos intermediarios y, en muchos casos, sin los controles de identidad ni la infraestructura de cumplimiento de los exchanges regulados. Si el uso de información privilegiada a través de estas plataformas puede procesarse como fraude de materias primas, se cierra una vía que algunos operadores quizás asumían más difícil de vigilar que la compra directa de tokens en exchanges regulados.
El caso también recuerda a un precedente que se ha convertido en una especie de plantilla para la persecución de este tipo de delitos en el mundo cripto: el del exgerente de producto de Coinbase, Ishan Wahi, quien se declaró culpable de conspiración para cometer fraude electrónico después de compartir información confidencial sobre listados de tokens con su hermano y un amigo para que operaran antes de los anuncios. Aquel caso estableció que los empleados con conocimiento anticipado de los listados de un exchange pueden enfrentar cargos federales graves incluso cuando los activos subyacentes no están formalmente clasificados como valores. El caso de Robinhood extiende esa lógica al trading de derivados en plataformas descentralizadas, un paso que los reguladores no habían dado antes de manera tan pública.
Qué sigue
Los cargos llegan en un momento en que Washington todavía trabaja en la arquitectura legal básica para los mercados cripto. El Congreso ha estado negociando una ley de estructura de mercado que aclararía qué agencia federal supervisa cada tipo de activo digital, un debate que sigue sin resolverse: las probabilidades de la Ley CLARITY se derrumbaron esta semana luego de que los demócratas del Senado rechazaran una oferta republicana, tras una votación de prueba previa que no logró los votos necesarios para avanzar el proyecto. Hasta que ese marco quede definido, es probable que casos como este sigan poniendo a prueba hasta dónde pueden estirarse las leyes vigentes de fraude de materias primas y fraude electrónico para cubrir conductas propias del ecosistema cripto.
Los lectores deberían seguir varios desarrollos concretos. Primero, si Chai y Xiang se declaran culpables, como hizo Wahi, o si deciden disputar los cargos ante un tribunal, lo que produciría la primera prueba judicial real de aplicar la ley de fraude de materias primas al trading de futuros perpetuos. Segundo, si Hyperliquid u otras plataformas descentralizadas de derivados enfrentan algún tipo de seguimiento regulatorio propio, dado el creciente escrutinio sobre cómo estos espacios filtran usuarios y monitorean patrones de trading sospechosos. Tercero, cómo aborda Robinhood sus controles internos sobre quién tiene acceso anticipado a las decisiones de listado, en particular mientras la compañía sigue desarrollando productos como los detallados en la cobertura de sus recientes alianzas de stablecoins y banca comunitaria. Finalmente, este caso se suma a un patrón más amplio de atención federal sobre las prácticas de trading cripto, mientras los legisladores debaten otras piezas del rompecabezas regulatorio, desde una propuesta de votación para convertir en ley la reserva estratégica de bitcoin hasta las dudas sobre el tratamiento fiscal planteadas por un proyecto de ley fiscal que excluye el alivio para mineros y validadores.
Fuente: Decrypt
Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.
Crea una cuenta gratuita para comentar y ganar rewards.
Crear cuenta Iniciar sesión