El Senado de EE.UU. frena la Clarity Act en medio de un conflicto ético por la fortuna cripto de Trump

El Senado de Estados Unidos no logró el martes avanzar la Clarity Act, el intento más ambicioso hasta la fecha de establecer reglas federales para la estructura del mercado cripto, después de que una votación de cloture (mayoría cualificada) no alcanzara los 60 votos necesarios. Los demócratas retiraron su apoyo por preguntas sin resolver sobre conflictos de interés vinculados a las tenencias cripto del presidente Donald Trump, congelando así un proyecto de ley que llevaba años en preparación y postergando cualquier resolución hasta después de las elecciones legislativas de noviembre.

Esta derrota procedimental significa que el Senado todavía no puede avanzar a una votación final sobre la legislación, que estaba diseñada para dividir la supervisión de los activos digitales entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), y para zanjar disputas de larga data sobre cómo deben regularse los tokens, los exchanges y las stablecoins. El proyecto queda ahora estancado de manera indefinida, y con él se desvanece, al menos por ahora, la esperanza de la industria de contar con un marco normativo único e integral antes de que el Congreso vuelque su atención a la campaña electoral.

Un año de negociaciones termina en punto muerto

La Clarity Act ha sido objeto de disputa durante más de un año entre bancos y empresas cripto, particularmente en torno al tratamiento de las stablecoins y a cómo cerrar vacíos que, según sus críticos, dejan margen para el financiamiento ilícito. La senadora Cynthia Lummis, republicana por Wyoming, había impulsado el proyecto como el vehículo para finalmente dar certeza legal a la industria, y los republicanos llegaron a esta semana con un lenguaje ético revisado con el que esperaban sumar suficientes votos demócratas.

Ese texto revisado, detallado en coberturas previas sobre la Clarity Act llegando al martes decisivo en el Senado sin los votos asegurados, habría permitido que los fiscales generales estatales demandaran por fallas de aplicación y habría exigido la desinversión de lo que el proyecto denominaba un “interés financiero significativo”. Pero ese lenguaje se quedó corto frente a lo que pedían los demócratas. Los senadores Mark Warner, Kirsten Gillibrand, Catherine Cortez Masto, Angela Alsobrooks y Cory Booker figuraron entre quienes votaron en contra, argumentando que las disposiciones éticas seguían dejando demasiado margen para que el presidente se beneficiara financieramente de una política cripto sobre la que tiene influencia directa.

El lunes, los demócratas plantearon una contraoferta que habría extendido las restricciones por conflicto de interés a los hijos de Trump y habría exigido la venta obligatoria de las tenencias relevantes, en lugar de permitir que se colocaran en un fideicomiso ciego. Lummis rechazó esa propuesta, y ambas partes nunca lograron cerrar la brecha antes de la votación del martes. Ese quiebre ya se anticipaba en reportes sobre la reescritura del proyecto tambaleándose horas antes de la votación clave y en informes que señalaban cómo las probabilidades de la ley se derrumbaron una vez que los demócratas rechazaron el marco de la ‘oferta final’ republicana.

Por qué la fortuna cripto de Trump es el punto de fricción

En el centro del estancamiento está la magnitud de la exposición personal de Trump al mercado cripto. Sus tenencias, vinculadas a World Liberty Financial y a la memecoin TRUMP, han sido descritas como valuadas en cientos de millones de dólares. Para los demócratas, esa cifra convierte un debate ético abstracto en una pregunta concreta: ¿debería el presidente de Estados Unidos tener una participación financiera directa en una industria que su propia administración intenta regular simultáneamente mediante una legislación que él mismo podría promulgar?

Los republicanos han respondido que las disposiciones de desinversión y aplicación del proyecto revisado, incluida la facultad de los fiscales generales estatales para iniciar demandas, son garantías suficientes. Los demócratas no están de acuerdo, y el enfrentamiento refleja un déficit de confianza más amplio que ha acompañado a la política cripto estadounidense desde que se hicieron públicos los vínculos financieros del propio Trump con el sector. Esto también se hace eco de preocupaciones planteadas por separado por funcionarios estatales: una coalición de fiscales generales ya había instado al Senado a rechazar el proyecto de plano, según se informó antes de la votación.

Qué implica el estancamiento para la regulación

La consecuencia inmediata es un vacío regulatorio. Sin la Clarity Act, sigue sin existir un estatuto federal integral que precise qué activos digitales caen bajo la jurisdicción de la SEC, cuáles bajo la de la CFTC, y cómo deben supervisarse las stablecoins. Eso deja el actual mosaico de acciones de aplicación, cartas de no acción y directrices de las agencias como el marco operativo por ahora.

El presidente de la SEC, Paul Atkins, señaló que los reguladores no están esperando al Congreso. En un evento del Solana Policy Institute el lunes, Atkins afirmó que la SEC y la CFTC tienen intención de avanzar con su propia normativa sin importar el destino del proyecto de ley. Eso sugiere que las agencias podrían intentar llenar los vacíos por vía administrativa mientras el camino legislativo permanece bloqueado, aunque ese tipo de normativa suele tardar más y tiene menor permanencia que una ley aprobada por el Congreso.

Qué sigue

Con el Senado sin poder alcanzar los 60 votos, la atención se desplaza ahora hacia si los negociadores pueden acercar la posición de Lummis y la exigencia demócrata de desinversión obligatoria que cubra a la familia de Trump. Cualquier votación en la Cámara de Representantes sobre la legislación complementaria se espera ahora que se posponga hasta después de las elecciones legislativas de noviembre, según lo reportado, lo que significa que el destino del proyecto quedará atado al resultado de esos comicios. También se seguirá de cerca hasta dónde llegan la SEC y la CFTC en avanzar reglas por su cuenta, y si los fiscales generales estatales toman nuevas acciones sobre las cuestiones éticas que ayudaron a hundir la votación de esta semana.

Para América Latina, donde exchanges internacionales y plataformas de remesas operan bajo la sombra regulatoria de Washington, este impasse prolonga la incertidumbre sobre qué reglas terminarán rigiendo a los emisores de stablecoins y a los mercados de activos digitales que muchos usuarios de la región ya utilizan como alternativa al dólar físico o a los sistemas bancarios tradicionales. Mientras el Congreso estadounidense no resuelva esta disputa, la referencia normativa seguirá siendo un mosaico de decisiones de agencias, no una ley clara y unificada.

Fuente: The Block

Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.