El Senado de EE.UU. frustra la Ley Clarity y deja sin marco federal a las criptomonedas

El Senado de Estados Unidos rechazó el lunes una votación procesal clave para avanzar con la Clarity Act, el intento más ambicioso hasta ahora de escribir un marco regulatorio federal integral para los activos digitales. La moción cayó a un solo voto de los 60 necesarios, con un resultado de 49 a 50 en contra de avanzar. El senador Thom Tillis ya presentó una moción para reconsiderar el voto, lo que significa que el proyecto no está muerto, pero sí detenido en el peor momento posible, apenas semanas antes de que el calendario legislativo se estreche aún más de cara a las elecciones de noviembre.

Para una industria que lleva años pidiéndole a Washington definiciones básicas —qué se considera un valor bursátil, qué se considera una materia prima, quién regula a un emisor de stablecoins frente a un exchange descentralizado—, este resultado es un recordatorio de que el consenso político sigue siendo mucho más difícil de construir que el consenso técnico. La Clarity Act buscaba responder esas preguntas en una sola ley, dividiendo la supervisión entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), y dándole a las empresas un reglamento claro sobre el cual construir, en lugar de tener que adivinarlo a través de acciones de cumplimiento.

Un año de negociaciones se deshace en la recta final

El proyecto no fracasó por falta de esfuerzo. Sus impulsores, entre ellos la senadora Cynthia Lummis y el senador Tillis, pasaron cerca de un año negociando el lenguaje sobre los esquemas de recompensas de las stablecoins, el tratamiento que deberían recibir los desarrolladores de software que nunca custodian fondos de usuarios, y disposiciones de aplicación de la ley pensadas para atender preocupaciones sobre finanzas ilícitas. Como se detalla en la cobertura sobre cómo las probabilidades de la ley cayeron tras el rechazo demócrata a la oferta final republicana, los republicanos reescribieron el texto antes de la votación de cierre de debate en un intento de equilibrar posturas que ya venían desgastadas. Esa reescritura generó además resistencia dentro de las propias filas de la industria en las horas previas al voto.

Según los senadores que se opusieron, lo que finalmente hundió la votación no fue la arquitectura técnica de la ley, sino un conjunto de preguntas políticas sin resolver. Las senadoras y senadores demócratas Angela Alsobrooks, Catherine Cortez Masto, Ruben Gallego y Kirsten Gillibrand citaron preocupaciones éticas vinculadas a las tenencias cripto del propio presidente Trump —incluida la participación de su familia en World Liberty Financial, el emprendimiento dirigido por sus hijos, y su memecoin personal— además de dudas abiertas sobre las reglas para los mercados de predicción y sobre las facultades de aplicación de la ley. Esas objeciones venían acumulándose desde días antes: ya el domingo previo se advertía que la Clarity Act llegaba al martes decisivo sin los votos asegurados, y la disputa ética en particular resultó imposible de resolver a último momento.

Qué significa realmente el fracaso

La consecuencia práctica inmediata es acotada, pero real: nada cambia hoy en la forma en que se regulan los activos digitales en Estados Unidos. La SEC y la CFTC siguen operando bajo los estatutos vigentes y bajo un enfoque de aplicación caso por caso, el mismo mosaico regulatorio que durante años ha frustrado a exchanges, custodios y emisores de tókenes. No entran en vigor nuevas definiciones legales, ni nuevos refugios seguros (safe harbors), ni una nueva división de tareas entre reguladores.

La mecánica procesal también importa aquí. La moción de reconsideración presentada por Tillis mantiene abierta la puerta para otra votación de cierre de debate dentro de dos días, por lo que este podría no ser el capítulo final del proyecto. Existe un precedente de ese tipo de segundo acto: una votación procesal similar sobre legislación de stablecoins, fallida el año pasado, terminó convirtiéndose en ley tras nuevas negociaciones. Que la Clarity Act siga ese mismo camino o simplemente quede estancada dependerá de si el lenguaje sobre ética y aplicación de la ley que dividió a demócratas y republicanos puede reescribirse de una manera aceptable para ambos bandos.

Incluso una victoria en el Senado no habría cerrado la historia. El proyecto todavía necesitaría la aprobación de la Cámara de Representantes, que no puede tratarlo hasta después de las elecciones de noviembre, lo que significa que el camino realista más temprano hacia una ley firmada ya pasaba por un Congreso saliente o recién instalado. El propio asesor cripto de la Casa Blanca, Patrick Witt, había mostrado confianza antes de la votación, una postura registrada en la cobertura sobre su optimismo previo al voto clave de la Clarity Act. Ese optimismo hoy luce prematuro, aunque no necesariamente equivocado respecto al destino final de la ley, solo respecto a sus tiempos.

Qué sigue

Varias señales concretas mostrarán si la Clarity Act tiene una verdadera segunda oportunidad o queda efectivamente archivada hasta después de las elecciones:

• Si la moción de reconsideración de Tillis produce una nueva votación de cierre de debate dentro de la ventana de dos días, y si los impulsores ajustan el lenguaje sobre ética y aplicación de la ley para sumar a los cuatro demócratas disidentes.
• Si la Casa Blanca y los republicanos en el Congreso hacen alguna concesión visible sobre las disposiciones ligadas a las tenencias cripto del presidente Trump, dado que ese fue el punto de fricción que los demócratas señalaron explícitamente.
• Cómo reacciona públicamente en los próximos días Ripple, cuyo director ejecutivo, Brad Garlinghouse, ha sido un defensor vocal de una mayor claridad regulatoria federal, junto con otras voces de la industria.
• Si Stand With Crypto, el grupo de defensa respaldado por Coinbase, cumple con su anuncio de rastrear cómo votó cada senador, una señal de que la industria pretende convertir este voto en un factor de campaña para las elecciones de noviembre, tal como hizo con su gasto político en 2024.

Por ahora, la realidad práctica para exchanges, emisores e inversionistas es la continuidad de la incertidumbre. Las preguntas regulatorias que la Clarity Act buscaba resolver —quién supervisa qué, y bajo qué reglas— siguen abiertas, y la pelea política sobre cómo responderlas simplemente se trasladó a una ventana más estrecha, justo antes de que el calendario legislativo se llene de asuntos propios de un año electoral. Para América Latina, donde exchanges globales y emisores de stablecoins operan bajo la sombra de la regulación estadounidense, esta indefinición implica que las reglas de juego para custodiar, emitir o intermediar activos digitales vinculados al dólar seguirán dependiendo, al menos por ahora, de la misma incertidumbre de siempre.

Fuente: The Block

Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.