Se derrumban las probabilidades de la Ley CLARITY tras el rechazo demócrata a la ‘oferta final’ republicana en el Senado

Los mercados de predicción están enviando una señal clara de escepticismo sobre si el Congreso de Estados Unidos logrará terminar la Ley CLARITY este año. Las probabilidades en Polymarket de que la ley de estructura de mercado cripto se apruebe en 2026 se desplomaron a 16% el lunes, después de haber repuntado brevemente a 35% cuando los republicanos presentaron lo que llamaron una propuesta final revisada. Ese optimismo duró poco: los demócratas del Senado la rechazaron apenas días después.

El vaivén refleja qué tan frágil se ha vuelto la coalición detrás del proyecto. Senadores de ambos partidos, entre ellos Mark Warner, Raphael Warnock, Ruben Gallego, Elizabeth Warren y Kirsten Gillibrand por el lado demócrata, y Cynthia Lummis por el republicano, están ahora enfrentados por lo que debería haber sido un acuerdo de última hora. Los republicanos necesitan 60 votos para superar el filibusterismo y avanzar con la legislación, lo que significa que no pueden aprobarla sin un respaldo demócrata significativo, un respaldo que parece estar erosionándose en lugar de consolidarse.

Una ley pensada para repartir el terreno regulatorio

La Ley CLARITY busca resolver una de las preguntas más importantes pendientes en la política cripto de Estados Unidos: qué regulador federal, la SEC o la CFTC, supervisa cada segmento del mercado de activos digitales. Esa división de competencias ha sido fuente de confusión y de riesgo legal durante años, y resolverla se considera, en gran parte de la industria, un requisito previo para una participación institucional más amplia en los mercados cripto estadounidenses.

Pero el camino hacia un texto definitivo ha sido todo menos sencillo. Mientras el Senado reescribía la ley cripto CLARITY horas antes de una votación clave, las disputas sobre las disposiciones éticas volvieron a resurgir una y otra vez. El senador Warner dijo que las revisiones ofrecidas por los republicanos eran insuficientes, lo que llevó a los demócratas a preparar su propia contrapropuesta. Lummis, por su parte, sostuvo que el presidente Trump ya había aceptado dos disposiciones éticas y que no quedaba nada más para ofrecer, una postura que deja muy poco margen para seguir negociando en ese frente.

Esas tensiones no eran nuevas. Días antes de la votación ya habían surgido cuestionamientos sobre lo que algunos críticos calificaron como un vacío legal ligado a los intereses empresariales de la familia del presidente, y el impulso del proyecto ya lucía debilitado antes de que la Clarity Act llegara al martes decisivo en el Senado sin los votos asegurados.

Bancos y grupos de juego indígena se suman a la resistencia

La oposición no se limita a los demócratas del Senado ni a las disposiciones éticas. Ocho grupos comerciales del sector bancario han criticado las disposiciones sobre stablecoins del proyecto, en particular un mecanismo de “circuit breaker” de recompensas diseñado para prevenir corridas bancarias en bancos comunitarios. Según estos grupos, la salvaguarda solo se activaría después de que ya se hubiera producido una fuga significativa de depósitos, actuando efectivamente cuando el daño ya está hecho en lugar de prevenirlo. Esa crítica llega en un momento en que los bancos más pequeños ya están adaptándose a un panorama de stablecoins transformado por alianzas como la que permite a bancos comunitarios ofrecer stablecoins a través de proveedores externos en lugar de construir su propia infraestructura, algo similar a lo visto en un reciente acuerdo entre Coinbase y Moov.

Por separado, la Asociación de Juego Indígena (Indian Gaming Association) ha pedido un lenguaje explícito que proteja la ley de juego tribal de ser desplazada por normas federales sobre materias primas, una preocupación derivada de las disposiciones del proyecto sobre mercados de predicción. Ese reclamo muestra cómo una legislación pensada específicamente para el comercio cripto ha generado efectos colaterales en terrenos regulatorios adyacentes que los legisladores quizás no anticiparon del todo al redactar el texto original.

Dieciocho fiscales generales estatales también se han manifestado en contra del proyecto, sumando otra capa de resistencia institucional que va más allá de la dinámica partidista en el Senado. Sus objeciones se unieron a un pedido más amplio de fiscales generales que instaron al Senado a rechazar la Clarity Act antes de la votación, lo que confirma que el rechazo al proyecto abarca tanto el nivel federal como el estatal.

Qué significa para la política cripto

Para una industria que lleva años presionando por reglas más claras, el estancamiento de la Ley CLARITY es un revés con consecuencias reales. Sin la ley, persiste la ambigüedad sobre las competencias de la SEC y la CFTC, dejando a exchanges, emisores de tokens y operadores de stablecoins navegando un mosaico de acciones de cumplimiento y orientaciones informales en lugar de un marco codificado. Summer Mersinger, directora ejecutiva de la Blockchain Association, ha instado a los senadores a aprobar la ley de todas formas, señalando las concesiones que la industria ya hizo durante las negociaciones, una señal de que los grupos de defensa cripto consideran que más demora sale más caro que aceptar un acuerdo imperfecto.

La propuesta reescrita ya había enfrentado lo que equivalió a una rebelión apenas horas antes de una votación de cloture programada, según se vio cuando la reescritura de la Ley CLARITY se tambaleó horas antes del voto clave en el Senado, un indicio de que la coalición armada en torno al proyecto era más endeble de lo que parecía. Esa volatilidad es exactamente lo que reflejan las probabilidades de Polymarket: un mercado que está incorporando una incertidumbre genuina en lugar de un desenlace cantado en cualquier dirección.

Para América Latina, donde exchanges internacionales y proveedores de stablecoins operan cada vez con mayor presencia —incluyendo su uso creciente para remesas y como resguardo frente a monedas locales volátiles frente al dólar—, la suerte de esta legislación importa indirectamente. Un marco regulatorio más claro en Estados Unidos suele marcar la pauta para cómo otros reguladores en la región abordan a los mismos actores globales del mercado cripto.

Qué observar a continuación

• Si los demócratas del Senado presentan formalmente su contrapropuesta sobre disposiciones éticas y cómo responden los republicanos.
• Cualquier movimiento, o la negativa a moverse, de Lummis y otros republicanos respecto al lenguaje ético que Trump ya aceptó.
• Si los grupos comerciales bancarios logran cambios al mecanismo de recompensas para stablecoins antes de una futura votación.
• Si las protecciones para la ley tribal solicitadas por la Asociación de Juego Indígena se incorporan en borradores posteriores.
• Nuevos movimientos en los precios de los mercados de predicción como termómetro en tiempo real de las probabilidades del proyecto de cara a cualquier votación reprogramada.

Fuente: Cointelegraph

Este contenido es informativo y no constituye consejo financiero ni de inversión.